Aparecer en titulares de los medios de comunicación como abusador sexual de menores, corrupto o miembro activo de algún grupo terrorista, es la pesadilla nunca imaginada que han vivido muchos ciudadanos.

Que la justicia reconozca posteriormente su inocencia, que algunos medios de comunicación en ocasiones difundan ese veredicto, no repara la diversidad de daños que la noticia primera, imprime a sus vidas.

Cuando un periodista no respeta explícitamente en la noticia que difunde, la presunción de inocencia de una persona acusada, manipula la información, privilegiando el impactar, vender o adquirir notoriedad.

Audénico Barría, Presidente del Tribunal Nacional de Ética y Disciplina del Colegio de Periodistas opina que a diario los profesionales de diversos medios de comunicación cometen el error de «no presentar la información judicial en la etapa en que se está viviendo, sino que se adelantan juicios y condenan primero».

Revista Desafío cree necesario abrir el diálogo social, entre medios de comunicación y en el Parlamento, para disminuir esos abusos que -en nombre de la libertad de expresión- hoy se cometen. Vale decir, que exista un contrapeso entre los derechos de los ciudadanos e instituciones sometidos a juicio por los tribunales del país, el derecho de la sociedad a ser veraz y oportunamente informada, y el derecho a la libertad de expresión.

Las consecuencias de errar en el uso del lenguaje, la comprobación de fuentes, el apego a la ética u otros principios esenciales de la actividad periodística, ha tenido momentos deplorables en la historia reciente del país. Un conocido líder político chileno, quien fue injustamente vinculado a un caso de abuso sexual de menores, confidencia a Desafío que aunque ya ha pasado algún tiempo, la carga emocional y los costos que ha debido enfrentar «son irreparables».
Pidió explícitamente ser citado en forma anónima, y esta solicitud representa en sí misma una denuncia del daño infringido (ver recuadro al final del artículo).

¿Quién asume la reparación?

Sobre el particular, existen opiniones complementarias entre nuestros entrevistados. Francisca Alessandri, miembro del Consejo de Etica de los Medios de Comunicación (Asociación Nacional de la Prensa), es partidaria de resolver el tema bajo la actual ley civil, que en su opinión contempla una serie de reparaciones cualesquiera haya sido el daño a la honra de una persona. Pero precisa que además, cuando existen equivocaciones o faltas a la ética, «el medio tiene que reparar con publicación, con derecho a réplica y dar el espacio correspondiente».

Coincidente en la opinión, Audénico Barría puntualiza que uno de los bienes más preciados que debe cuidar todo periodista y medio de comunicación es su credibilidad. Por tanto afirma que para avanzar hacia una mayor autorregulación, cuando un medio de comunicación se equivoca debiera ser obligatorio que coloque en portada textualmente: Nos equivocamos. «De tal manera que no ocurra lo acostumbrado. Vale decir que cuando el medio ‘mete la pata’ lo hace con grandes titulares y cuando se rectifica lo hace con letras chicas. Debiera estar obligado a reconocer públicamente que el diario, la revista, el medio, se equivocó, mintió»

Desafío consultó también la opinión de ocho personas públicas que en años recientes fueron víctimas de las ‘metidas de pata’ que menciona Barría. Cinco coincidieron en que si bien las penas que se impongan no logran reparar la honra, ayudaría a la autorregulación de los medios una ley que impusiera claramente sanciones en dinero.